Примеры применения полиграфа

Убийство в одном из городов МО:

У подъезда жилого дома обнаружен труп мужчины с множественными (17) ножевыми ранениями. Мужчина одет в домашнюю одежду, тапочки, проживает в этом же подъезде.

Ранее судим. Один из тех завсегдатаев двора, которые распивают там спиртные напитки, указал, что это убийство совершил его, свидетеля, пятнадцатилетний сын! Отец с семьей несколько лет не проживает (работает водителем маршрутного такси, в выходные выпивает), но с сыном общается, и в тот день видел, как его сын дрался с убитым мужчиной. Причина драки – грубые слова убитого в адрес подростка, а парень задиристый, не робкого десятка.

Сотрудники милиции задержали мальчика, который не сразу, но все-таки дал признательные показания. А после встречи с адвокатом… от них отказался. Допросили ещё раз отца – тот стоит на своих показаниях твёрдо, поэтому в нем сотрудники милиции не сомневались. Аргумент - не будет же отец оговаривать своего собственного сына. Соответственно в виновности подростка оперативники практически не сомневались.

Полиграфологов в той ситуации пригласили, чтобы парня «дожать». В связи с тем, что опрос с использованием полграфа (ОИП) в отношении несовершеннолетнего проводится в присутствии законного представителя, вместе с мальчиком была его мать. В предварительной беседе с оперативниками от опроса сына отказалась. После беседы со специалистом – дала согласие на опрос и согласилась не присутствовать на процедуре.

Проведенный ОИП показал: подросток говорит правду и ножевых ранений никому никогда не наносил. В день убийства у дома действительно был, убитый действительно сказал ему несколько грубых слов и дал подзатыльник, но никакой драки в тот день с убитым у него не было. Рассказал, что однажды дрался с убитым, но это было за несколько месяцев до убийства.

Проведенный опрос отца показал, что тот в своем рассказе ничего намеренно не искажает, никакой информации не скрывает… То есть дает диаметрально противоположные показания… и тоже говорит правду!

Принято решение о повторном опросе подростка, в ходе которого подробно изучены обстоятельства «первой» драки и с помощью детектора подтверждена правдивость этой информации.

При проведении повторного опроса основного свидетеля, отца подростка, выяснилось, что он «добросовестно заблуждается». Описывая драку сына с убитым, он настаивает, что мальчик был в красной куртке. А от матери известно (и оперативники, побывавшие в их квартире, подтвердили), что красная куртка у сына одна, и она утепленная, и никак не могла быть на нём в теплый летний вечер.

Специалистами-полиграфологами было предложено пригласить «смотрящего» этого городка на разговор – учитывая, что убиенный судим, сравнительно недавно освободился. Тот после беседы дал согласие и на опрос, в результате которого стало ясно, что он знает и скрывает какие-то обстоятельства произошедшего. В результате определенным образом проведенной беседы (с использованием психотехник) приглашённый решил «сделать подарок» и рассказать одну давнишнюю историю…

Жила в этом городе очень красивая девушка. Ее заприметил и стал за ней ухаживать мужчина порядком постарше неё, состоятельный и с весомым положением «в определенных кругах». Когда он сделал ей предложение отказаться было невозможно. Девушка была с «легким характером» и через некоторое время стало известно о ее связи с молодым человеком. Муж оскорбления не перенёс, грозился убить… но рука не поднималась. Поэтому договорился с одним из своих, что тот молодую жену застрелит, а вину на себя возьмёт муж. А перед убийством, в качестве «моральной компенсации» себе, решил жену «пустить по кругу». Удивительно, но за это убийство действительно отсидел муж. А недавно освободился… Он-то теперь с 17-ю ножевыми и закопан. Может по совпадению, а может… У той красавицы брат был. На момент, когда разворачивались те давние события, он под следствием находился, а потом осужден и отбывал наказание. Когда узнал, что с сестрой сделали, поклялся отомстить… Освободился он совсем недавно.

Оперативникам идея опросить этого брата не понравилась – знаем его, тихий он, зашуганный, тише воды ниже травы, да и хлипкий, а убиенный мужик здоровый. Однако на опрос в итоге пригласили.

Чтобы тщательно подготовить вопросы, попросили еще раз опросить жителей двора – не может быть, чтобы теплым летним вечером во дворе никого не было, никто с детьми не гулял… Добытая информация отказалась бесценной - мимо пожилой женщины, гулявшей во дворе с коляской, пробежал какой-то молодой человек (конечно, не рассмотрела) и завернул за угол дома.

На опрос явился очень спокойный, тихий, худенький молодой человек. На ОИП согласился сразу, противодействия не оказывал. В ряду других вопросов неоценимыми оказались: Вы видели, мимо кого пробежал человек, нанесший ножевые ранения? (мимо мальчика, мужчины, девочки, женщины…). Вы лично видели, что возраст того человека… (указывались различные возрастные категории). Вы знаете, что делал во дворе человек, мимо которого пробежал преступник? (играл в шашки, катался на велосипеде, гулял с собакой, гулял с коляской…). Все полученные реакции сложились в знакомую картинку: преступник пробежал мимо пожилой женщины, гулявшей с коляской, дополнив собой результаты других тестов.

Завершающим блоком шли тесты про орудие убийства – что сделал преступник с орудием преступления? Где сейчас находится орудие преступления? И тут… ничего! Никаких четких реакций – он действительно не знает. Понятно, что у оперативников очередной виток недоверия – как же преступник может не знать, что он потом с ножом делал – спрятал, выбросил, подарил?..

Однако, спустя некоторое время, оперативным путём была получена следующая информация. По возвращении сына из МЛС мать настраивала его на то, что за сестру надо отомстить! В один из дней, дав ему денег, налив стакан водки и вручив нож, «благословила» на дело. Когда сын все выполнил и прибежал к матери, выяснилось, что ножа при нем нет и он не помнит, куда он его дел, где оставил… Мать побежала к дому, нашла нож, и выбросила в мусорный контейнер вдали от того дома, где произошло убийство.

Самое удивительное произошло через полгода после проведенного опроса – молодой человек сам явился в милицию и во всем сознался. По решению суда он приговорен к 6 годам лишения свободы.

Убийство в центре Москвы:

Рано утром, между металлическим гаражом и забором, дворник обнаружил труп девушки (лет 15-16), который был накрыт деревянным поддоном и присыпан опавшими листьями. Девушка без нижней части одежды – нет нижнего белья, колготок, брюк, полусапожек. Следов насилия не обнаружено. Детали одежды известны со слов родственников. Проживала девушка в одном из близлежащих домов.

При осмотре обнаружен след удушения, причем характерный – борцовский, локтевым сгибом сзади. На затылке глубокая рана.

Устанавливая события ее последнего вечера выяснено, что она со своим молодым человеком и ещё одним знакомым вполне традиционно провела его на лестничной площадке в доме, в котором ее поклонник проживает. Третий член компании – их общий знакомый, уроженец Н… области, вахтовым методом работает сторожем в рядом стоящем детском саду. В тот вечер, уже перед тем как расходиться, молодые люди поссорились. Девушка запретила себя провожать и ушла одна.

Видеокамера, установленная, над подъездной дверью, зафиксировала, что через 4 минуты после убитой девушки из подъезда вышел знакомый охранник и пошёл в ту же сторону, что и она. А утром дворник обнаружил труп.

Напарник этого охранника, солидный мужчина в годах, показал, что в ту ночь парень вел себя странно, вернулся с гулянки позже обычного и… через окно. Объяснения молодого охранника, что не хотел мешать и будить, на фоне событий и видеозаписи смотрелись неубедительно.

Пригласили полиграфологов для проверки показаний молодого охранника. Проведенный ОИП показал его полную неосведомленность о деталях убийства девушки: не знал, каким образом убита (задушена); какой одежды на ней нет; каким образом спрятан труп (накрыт поддоном и присыпан листьями). Молодого человека отпустили.

Через несколько дней засвечивается мобильный телефон убитой. «Пробивая» владельца новой сим-карты оперативники обнаруживают, что она куплена по паспорту отпущенного охранника! Снова к нему, его в отделение. На вопросы о том, откуда у него телефон убиенной, пояснил, что в последний вечер, когда все трое отдыхали на лестничной площадке, попросил телефон, чтобы поиграть. Ребята стали ссориться между собой и он забыл отдать телефон хозяйке. Поэтому в то утро, когда обнаружили труп и его впервые задержали, телефон был при нём. Сказать об этом просто побоялся.

Опять-таки пригласили полиграфологов для подтверждения показаний задержанного… или устранения брака в работе. (По словам оперативников, если бы при первом задержании обнаружили телефон, плюс видеозапись… скорее всего полиграфологов даже звать бы не стали).

ОИП подтвердил правдивость показаний задержанного.

В результате проделанной оперативниками работы был задержан мужчина, уроженец одной из бывших советских республик, в отношении которого так же проводился опрос с использованием полиграфа. Опрос оказался необычайно сложным, картина получалась смазанная и нечеткая… Информации море, но вся разрозненная и никак не сводилась «к единому знаменателю». Принято решение о повторном опросе.

В результате проделанной работы сделан вывод: намеренных действий для лишения жизни не совершал. Девушка оказала ему сопротивление, когда он раздел ее и хотел вступить в половой контакт. Потеряв равновесие, она упала и ударилась головой об угол металлического гаража. А непонятная картина в реакциях связана с тем, что после этого случая, он напал на другую женщину и изнасиловал ее.

Также по результатам тестов получалось, что и до приезда в Москву он совершал подобные преступления, и за время жизни в Москве было несколько эпизодов.

Задержанного показали несколько раз по телевидению, с просьбой к женщинам, пострадавшим от его действий, обратиться в милицию. Поступило несколько заявлений. А спустя некоторое время пришел ответ на запрос, направленный по месту рождения и жительства фигуранта - в 17 лет он уже был осужден и отбывал наказание за изнасилование несовершеннолетней.

По решению суда приговорен к 23 годам лишения свободы.